- · 《四川建材》栏目设置[05/29]
- · 《四川建材》收稿方向[05/29]
- · 《四川建材》投稿方式[05/29]
- · 《四川建材》征稿要求[05/29]
- · 《四川建材》刊物宗旨[05/29]
四川遂宁地区不同亚型肠易激综合征患者精神心
作者:网站采编关键词:
摘要:肠易激综合征(irritable bowel syndrome,IBS)是临床上常见的一种功能性胃肠疾病,依据最新罗马Ⅳ分类标准[1],将其分为腹泻型IBS(IBS-diarrhea,IBS-D)、便秘型IBS(IBS-constipation,IBS-C)和混合型I
肠易激综合征(irritable bowel syndrome,IBS)是临床上常见的一种功能性胃肠疾病,依据最新罗马Ⅳ分类标准[1],将其分为腹泻型IBS(IBS-diarrhea,IBS-D)、便秘型IBS(IBS-constipation,IBS-C)和混合型IBS(mixed IBS,IBS-M),临床上尚无理想的治疗药物,其症状长期反复,病程迁延。研究显示,IBS患者存在不同程度的焦虑、抑郁等精神心理异常,生活质量低下[2-3]。目前不同亚型IBS患者的精神心理状态、睡眠及生活质量是否有差异尚不明确,本研究探讨四川遂宁地区不同亚型IBS患者精神心理状态、睡眠质量、生活质量的差异性,为治疗提供参考依据。
1资料与方法
1.1 临床资料 选取2017年5月至2018年5月于遂宁市中心医院、遂宁市第一人民医院、遂宁市第三人民医院就诊的540例IBS患者,纳入标准:(1)符合罗马Ⅳ分类标准中的IBS诊断标准[1];(2)年龄18~65岁。排除标准:(1)消化道器质性疾病,如肿瘤、溃疡、痔疮等者;(2)合并心肝肾功能不全、内分泌及血液系统疾病、精神病及其他功能性胃肠病、已服用助睡眠药物或精神类药物者;(3)腹部手术史者;(4)文盲及不配合者;(5)孕妇及哺乳期妇女。540例IBS患者中,男192例,女348例,年龄18~65(41.)岁,病程6~72(22.)个月。根据最新罗马Ⅳ分类标准[1]将患者分为IBS-D组225例、IBS-C组180例和IBS-M组135例。IBS-D组男90例,女135例,年龄(41.)岁,病程(23.)个月;IBS-C组男72例,女108例,年龄(41.)岁,病程(22.)个月;IBS-M组男30例,女105例,年龄(40.)岁,病程(22.)个月;3组患者一般资料差异均无统计学意义(均P>0.05),具有可比性。患者均对本研究知情同意,并签署知情同意书。
1.2 方法 分别采用汉密尔顿焦虑量表(Hamilton Rating Scale for Anxiety,HAMA)[4]、汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Rating Scale for Depression,HAMD)[4]、匹兹堡睡眠质量指数(Pittsburgh Sleep Quality Index,PSQI)量表[5-6]、健康调查简表(the MOS 36-Item Short-Form Health Survy,SF-36)[7]对3组患者进行评估。4个量表均有较高信效度[4-7]。
1.2.1 HAMA:HAMA共14项,每个项目采用0~4分的5级评分法,0分:无症状;1分:轻;2分:中等;3分:重;4分:极重。评分越高说明焦虑越严重。总分≥14分提示存在焦虑。同时,该表项目又细分为躯体性焦虑及精神性焦虑两大类,躯体性焦虑为第七至第十三项;精神性焦虑为第一至第六项和第十四项。焦虑率=(焦虑例数/总例数)×100%。
1.2.2 HAMD:HAMD共24项,大部分项目采用0~4分的5级评分法,0分:无症状;1分:轻度;2分:中度;3分:重度;4分:很重。少部分采用0~2分的3级评分法,0分:无症状;1分:轻-中度;2分:重度。总分≥20分提示存在抑郁,评分越高说明抑郁越严重。抑郁率=(抑郁例数/总例数)×100%。
1.2.3 PSQI:采用PSQI量表调查患者近3个月的睡眠情况,填表前告知患者填表的目的及注意事项,指导患者在10 min内完成问卷填写,由调查者核对,每个项目按0~3分计算,累计得分为PSQI总分,总分为0~21分,总分≥8分表示存在睡眠紊乱,认为有睡眠障碍,得分越高表示睡眠质量越差。睡眠障碍率=(睡眠障碍例数/总例数)×100%。
1.2.4 SF-36:采用SF-36评定患者生活质量,该量表包括生理功能、生理职能、情感职能、活力、精神健康、社会功能、躯体疼痛、总体健康8个健康维度,每个健康维度包括2~10个条目,得分越高表示功能损害越轻,生活质量越高。填表前告知患者填表的目的及注意事项,并指导患者填表,完成后由调查者核对。记分时先将原始数据转换为初得分,再用标准公式计算最终分值。最终分值=(实际初得分-该方面最低得分)/(该方面最高得分-该方面最低得分)。
1.3 统计学分析 采用SPSS 17.0软件进行统计学分析,计量资料用(x±s)表示,多组间比较采用单因素方差分析;计数资料用例数或百分率表示,组间比较采用χ2检验,以P<0.05为差异有统计学意义。
2结 果
2.1 不同亚型组患者焦虑及抑郁状态比较 IBS-M组患者HAMA及HAMD总评分,焦虑各维度评分均低于其他两组(均P<0.05)。见表1。IBS-D组焦虑率为72.0%(162/225),抑郁率为49.3%(111/225);IBS-C组分别为68.3%(123/180),43.3%(78/180);IBS-M组分别为17.8%(24/135),15.6%(21/135)。3组焦虑率及抑郁率比较,差异具有统计学意义(χ2=114.959,P<0.001;χ2=42.751,P<0.001),且IBS-M组焦虑率及抑郁率低于其他两组(P<0.05)。
表1不同亚型IBS患者HAMA及HAMD评分比较(x±s,分)组别nHAMA总分躯体焦虑精神焦虑HAMD总分IBS-D组.?12.?12.?30.?IBS-C组.?9.?9.?22.?IBS-M组. F值92..0.0.323P值<0.001<0.001<0.001<0.001
文章来源:《四川建材》 网址: http://www.scjczz.cn/qikandaodu/2020/0728/424.html